Geschichte und Ursprung der Tafl-Spiele

Worum es hier geht

Dieses Dokument erzählt, was über die Herkunft und Verbreitung der Tafl-Spiele – der Spielfamilie, zu der auch Hnefatafl gehört – tatsächlich bekannt ist, und was davon nur eine plausible Vermutung oder eine moderne Rekonstruktion ist. Es richtet sich an interessierte Spielerinnen und Spieler, nicht an Fachpublikum, verzichtet deshalb auf Fußnotenapparat im klassischen Sinn, nennt aber zu jeder wichtigen Aussage die Quelle, damit sie sich nachprüfen lässt.

Für die genauen Spielregeln einer bestimmten Variante gilt immer deren eigene Spielanleitung (siehe variantenuebersicht.md und den Doku-Tab der GUI) – dieses Dokument beschreibt Geschichte, nicht Regeln.

Kennzeichnung der Aussagen

Damit jederzeit klar ist, wie sicher eine Aussage ist, ist jeder Abschnitt mit einem der folgenden Symbole markiert:

• 🔴 Durch Quellen belegt – Fund, Manuskript oder Text existiert nachweislich; die Existenz von Name, Brett oder Figurenzahl steht fest.
• 🟡 Fachliche Einschätzung – eine in der Forschung breit akzeptierte Deutung der belegten Fakten, aber selbst kein direkter Fund.
• 🟠 Moderne Rekonstruktion – eine heute gespielte Fassung, die Lücken in den historischen Quellen mit einer plausiblen, aber nicht belegten Annahme füllt.

Diese Unterscheidung ist der wichtigste Punkt dieses ganzen Dokuments: Bei den Tafl-Spielen ist fast nirgends beides zugleich gegeben – entweder ist etwas belegt (dann meist nur Name, Brett und Figurenzahl), oder es ist eine vollständige Spielregel (dann meist rekonstruiert).

Die wichtigste Richtigstellung: Tablut ist nicht der Ursprung

Eine verbreitete, aber falsche Annahme lautet: „Tablut war das erste Tafl-Spiel, von dem sich alle anderen ableiten."

Das trifft nicht zu. Richtig ist das Gegenteil: Tablut – das samische Spiel, das der schwedische Naturforscher Carl von Linné 1732 beobachtete und aufzeichnete – ist zwar die einzige Variante mit einer nahezu vollständig überlieferten Spielregel, zugleich aber der chronologisch jüngste bezeugte Zweig der ganzen Familie. Alle anderen bekannten Varianten (Hnefatafl in Skandinavien, Tæfl in England, Brandub in Irland, Tawlbwrdd in Wales, Alea Evangelii ebenfalls in England) sind älter belegt und stammen nicht von Tablut ab (🔴, Murray 1952, S. 56).

Zwei völlig verschiedene Beziehungen werden hier oft verwechselt:

• Die historische Abstammung: Tablut ist ein spätes, isoliert überlebendes Endglied der Familie – kein Vorfahr der anderen Varianten.
• Die moderne Rekonstruktionsmethode: Weil nur von Tablut vollständige Regeln überliefert sind, dienen diese Regeln der heutigen Forschung als Vorlage, um die (nur durch Brett und Figuren belegten) Regeln der übrigen Varianten zu rekonstruieren. Das ist ein Hilfsmittel der modernen Spieleforschung – keine historische Verwandtschaft.

Mit anderen Worten: Die Reihenfolge, in der die Varianten heute am besten dokumentiert sind, ist genau umgekehrt zu der Reihenfolge, in der sie tatsächlich entstanden sind. Am besten dokumentiert ist das späteste Glied.

Eine gemeinsame Wurzel statt einer Kette

„Stammbaum" ist bei den Tafl-Spielen ein etwas irreführendes Wort (🟡): Es legt nahe, ein Spiel habe das nächste hervorgebracht, wie ein Elternteil ein Kind. Tatsächlich handelt es sich eher um ein Spiel mit vielen regionalen Namen und Brettgrößen, das sich von einer gemeinsamen Wurzel aus verbreitet hat – ohne dass ein Zweig aus einem anderen entstanden wäre.

Der englische Spieleforscher H. J. R. Murray beschrieb es so: Tafl (gesprochen „tabl") sei der ältere, Hnefatafl der spätere Name eines Brettspiels, das die skandinavischen Völker schon vor 400 n. Chr. spielten; es wurde von den Nordleuten nach Island, Britannien und Irland getragen und breitete sich bis nach Wales aus (🔴, sinngemäß nach Murray 1952, S. 56).

Daraus ergibt sich folgendes Bild (🟡):

• eine gemeinsame Wurzel – frühes skandinavisches Tafl, vor 400 n. Chr.,
• geografische Ausbreitung durch die Nordleute zu weitgehend gleichzeitigen, regional benannten Zweigen (Island, England, Irland, Wales, Sápmi/Lappland),
• kein „A erzeugt B erzeugt C".

Ein Stammbaum der Tafl-Spiele ist also eher ein Verbreitungsdiagramm mit einer Wurzel als eine echte Abstammungslinie.

Woher kommt die Wurzel selbst?

Murray vermutet, Tafl sei eine Anpassung des römischen ludus latrunculorum (griechisch petteia) – erkennbar am gemeinsamen Merkmal, dass Figuren durch beidseitige Einschließung geschlagen werden (🟡, Murray 1952, S. 54). Diese Hypothese ist plausibel und in der Forschung breit akzeptiert, aber es gibt keinen direkten archäologischen Fund, der den Übergang selbst belegt. Die entscheidende Neuerung gegenüber dem symmetrischen römischen Spiel ist die Asymmetrie: ein König mit kleiner Schar gegen eine doppelt so große Streitmacht, mit gegensätzlichen Zielen.

Die belegten Zweige der Familie

Als „zur Tafl-Familie gehörend" gilt ein Spiel, wenn es folgende Merkmale zeigt: zwei ungleich große Parteien, genau ein König (nur auf der Verteidigerseite), etwa doppelt so viele Angreifer wie Verteidiger, ein zentrales Thronfeld, Schlagen durch Einschließung und gegensätzliche Ziele (König flieht gegen König wird gefangen).

Belegt sind bei allen Varianten außer Tablut nur Name, Brettgröße und ungefähre Figurenzahl – die konkreten Zug- und Fangregeln sind durchweg 🟠 moderne Rekonstruktionen, die sich an Tablut orientieren.

Was nicht zur Familie gehört

Zwei häufig genannte Kandidaten gehören nach heutigem Forschungsstand nicht zu den Tafl-Spielen:

• Fidchell (irisch) / Gwyddbwyll (walisisch): Nach herrschender Lehre eher dem symmetrischen ludus latrunculorum-Typ verwandt als Tafl – beide Seiten hatten dieselbe Anzahl Figuren, was der für Tafl typischen Asymmetrie widerspricht (🟡, MacWhite 1945).
• Ard Ri („Hochkönig"): Es gibt keinen historischen Beleg für diesen Spielnamen. Die heute verbreitete Aufstellung erscheint erstmals 1999 in einem modernen Sachbuch (Parlett 1999) und ist damit eine moderne Bildung, keine historische Variante (🟠, Walker, cyningstan.com).

Wann wurde was bezeugt?

• Vor 400 n. Chr.: Tafl wird in Skandinavien gespielt (🔴, Murray 1952, S. 56); erste asymmetrische Figurensätze (Gunnarshaug/Storhaug, 8. Jh., 🟡).
• 9.–11. Jahrhundert (Wikingerzeit): Blütezeit; Funde in Gokstad (9. Jh.), Ballinderry (10. Jh.), Birka.
• 10. Jahrhundert / um 1140: Alea Evangelii (Konzept 10. Jh., das erhaltene Manuskript um 1140 geschrieben).
• 11.–12. Jahrhundert: Schach verdrängt Tafl in weiten Teilen Europas; das Spiel zieht sich in Randgebiete zurück.
• 1587: Tawlbwrdd in Wales – letzte Bezeugung als noch gespieltes Spiel im Westen.
• 1732: Tablut in Sápmi – die letzte lebende Spieltradition, und die einzige mit vollständig aufgezeichneten Regeln.

Auffällig: Je später ein Zweig bezeugt ist, desto besser sind seine Regeln dokumentiert – genau umgekehrt zur tatsächlichen Entstehungsreihenfolge.

Der Familienbaum als Diagramm

Das folgende Diagramm faltet die oben beschriebenen Zusammenhänge in ein Bild. Durchgezogene Linien zeigen historische Verbreitung, gestrichelte Linien zeigen die moderne, rein methodische Regel-Rekonstruktion ausgehend von Tablut (keine historische Verwandtschaft!). Eine eigenständige Datei mit demselben Diagramm liegt unter geschichte_der_tafl_spiele.mermaid.

Brettgrößen: Entwicklungsstufen oder gleichzeitige Regionalformen?

Belegte Tafl-Bretter reichen von 7×7 bis hin zu Alea Evangelii mit 19×19 Feldern. Naheliegend wäre die Annahme, kleinere Bretter seien älter (oder jünger) als große. Die Funde stützen das aber nicht (🟡):

• Bereits im 9. bis 10. Jahrhundert treten 7×7 (Ballinderry, Irland), 13×13 (Gokstad, Norwegen), 15×15 (Coppergate/York, England) und das 19×19-Konzept von Alea Evangelii gleichzeitig auf.
• Es gibt keine erkennbare Abfolge „erst klein, dann groß" oder umgekehrt.

Stattdessen korrelieren die Brettgrößen erkennbar mit der Region, nicht mit der Zeit: Irland und Schottland bevorzugten überwiegend 7×7, Skandinavien größere Bretter (11×11 bis 13×13), England besonders große (15×15 bis 19×19), Wales 11×11, Sápmi 9×9. Die Größen sind also vor allem gleichzeitige, regional bevorzugte Varianten desselben Spielprinzips, keine chronologischen Entwicklungsstufen (🟡, Murray 1952, S. 58–61).

Konstant bleibt dabei nicht die Brettgröße, sondern das Kräfteverhältnis: Angreifer sind über alle Größen hinweg ungefähr doppelt so zahlreich wie Verteidiger.

Ein wichtiger Vorbehalt: Ein 1952 noch als Tafl-Brett gezählter Fund aus Vimose (Dänemark, um 400 n. Chr., 18×18) gilt nach heutigem Forschungsstand eher als römisches ludus latrunculorum und nicht mehr als Tafl (🟡). Das älteste sicher belegte große Brett ist damit erst Alea Evangelii aus dem 10. Jahrhundert.

Sonderfall Alea Evangelii: Punktspiel statt Feldspiel

Die Alea-Evangelii-Handschrift zeichnet das Brett als Gitter, bei dem die Figuren auf den Schnittpunkten stehen, nicht in den Feldern dazwischen (ähnlich wie beim Go-Spiel). Murray beschreibt es deshalb als „18×18 Felder", was 19×19 Schnittpunkten (361 Punkten) entspricht (🔴, Murray 1952, S. 61). Überträgt man das in die bei Tafl sonst übliche Feldspielweise, ergibt sich ein 19×19-Feld-Brett. In tafl wird Alea Evangelii deshalb als 19×19-Brett geführt.

Bestätigung durch weitere Fachliteratur

Der oben beschriebene Befund stützt sich nicht nur auf Murrays Standardwerk aus den 1950er-Jahren, sondern wird auch von neuerer Fachliteratur zum Thema unabhängig bestätigt. Der britische Hnefatafl-Autor Damian Walker (Betreiber der Fachseite cyningstan.com) kommt in seinen beiden Büchern zum selben Bild (🟡):

• Hnefatafl verlor seine Beliebtheit, bevor sich der Buchdruck verbreitete – anders als beim Schach wurde es deshalb nie standardisiert, sodass Regeln von Partie zu Partie und Region zu Region vor dem Spiel neu vereinbart wurden. Nur zwei schriftliche Regelsätze sind überhaupt überliefert: eine sehr unvollständige (Tawlbwrdd, 1587) und eine fast vollständige (Tablut) (Walker 2015).
• Auch Walker führt Ard Ri nicht als historische Variante, und auch er leitet die gemeinsame Wurzel von Petteia/Latrunculi ab (Walker 2015).

Eine besonders gut belegte Einzelheit: Wie der König stärker wurde, als man ihn übersetzte

Ein anschauliches Beispiel für den Unterschied zwischen Beleg und späterer Interpretation liefert ausgerechnet die einzige vollständig überlieferte Regel – Tablut. Carl von Linné hielt die Regeln 1732 auf Latein fest. Regel 9 lautet im lateinischen Original sinngemäß: „Wenn man eine gegnerische Figur zwischen zwei eigene, ihr feindliche Figuren einschließen kann, ist sie geschlagen und muss entfernt werden – ebenso der König." (🔴, Linné 1732, zitiert nach der Ahrling-Edition 1889).

Der englische Herausgeber Smith übersetzte diese Stelle 1811 jedoch mit „except the king" – der König ausgenommen. Damit machte Smiths Übersetzung den König schwerer fangbar, als es das lateinische Original tatsächlich sagt (🔴, bestätigt sowohl durch den direkten Vergleich mit dem lateinischen Text als auch durch Walkers unabhängige Analyse in Walker 2014). Spätere einflussreiche Werke (u. a. Murray selbst) übernahmen die bequemere, aber unausgewogene Smith-Fassung, ohne auf das lateinische Original zurückzugreifen – ein Beispiel dafür, wie sich eine einzelne Übersetzungsentscheidung über ein Jahrhundert lang fortpflanzen kann.

Auf einen Blick: Belegt oder rekonstruiert?

Offene Fragen

Die Forschung zur Herkunft der Tafl-Spiele ist nicht abgeschlossen. Unter anderem bleibt offen:

• Es fehlt ein direkter archäologischer Beleg für den vermuteten Übergang von Latrunculi zu Tafl.
• Ob Alea Evangelii ein eigenständiger englischer Zweig oder eher ein gelehrtes Einzelstück ohne praktische Nachfolge war, lässt sich mit nur einem erhaltenen Manuskript nicht sicher sagen.
• Die genaue Seitenzuordnung der 73 Figuren von Alea Evangelii wird in der Forschung unterschiedlich gedeutet.

Quellen

• Murray, H. J. R.: A History of Board-Games Other Than Chess. Oxford: Clarendon Press, 1952.
• MacWhite, Eoin: Early Irish Board Games. In: Éigse, 1945.
• Parlett, David: The Oxford History of Board Games. Oxford University Press, 1999.
• Linné, Carl von: Iter Lapponicum (1732), zitiert nach der Ausgabe von Ahrling, 1889.
• Smith, James Edward (Hrsg.): Lachesis Lapponica, Band 2. London, 1811.
• Walker, Damian: An Introduction to Hnefatafl, 2. Auflage, 2015.
• Walker, Damian: Reconstructing Hnefatafl, überarbeitete Auflage, 2014.
• Walker, Damian: verschiedene Fachartikel auf cyningstan.com, u. a. Hnefatafl's Mysterious Origins, Archaeological Finds, Ard Ri: Historic or Modern?, Alea Evangelii, Fithcheall and Gwyddbwyll: Hnefatafl or Not? (http://tafl.cyningstan.com/).
• Helmfrid, Sten: Hnefatafl – the Strategic Board Game of the Vikings (https://tafl.lyckans-talisman.se/).

Weiterführende Dokumente

strategie_und_taktik.md
variantenuebersicht.md
glossar.md